Cette question apparemment triviale pendant des décennies a divisé les experts en nutrition et indirectement d à deux grands groupes opposés :
1. Des nutritionnistes qui adhèrent à la thèse classique selon laquelle ils sont généralement favorables aux glucides et plutôt négatifs envers les protéines et les graisses
2. Les nutritionnistes en faveur de diverses écoles de pensée qui ont tendance à considérer les glucides comme le plus gros défaut de notre alimentation
La logique derrière les deux positions différentes est évidemment différente. Dans le premier cas on met à l’accent sur les notions de nutrition accumulées notamment après la guerre et strictement liées aux études sur le régime méditerranéen d’Ancel Keys et de son Étude des sept pays qui a profondément influencé, à tort ou à raison, l’opinion des scientifiques.
Les positions de Keys étaient fortement en faveur de une alimentation riche en glucides et qui a fait la renommée du régime méditerranéen et un point de départ pour la création de la pyramide alimentaire traditionnelle qui a en fait des céréales à sa base.
Au fil des ans Keys a reçu beaucoup de critiques justement pour n’avoir pas compris l’effet négatif qu’un excès de glucides raffinés et de sucres a sur le métabolisme d’une personne et sur la production d’insuline, surtout si le sujet est sédentaire.
Des critiques à l’ étude des sept pays de nombreux autres courants sont nés de pensée , parfois étayée par des données scientifiques, d’autres simplement par un grand battage médiatique : régime de zone, Atkins, cétogène, Dukan et paléolithique, ne sont que quelques exemples d’une longue série d’approches qui ont pour but élément commun la tendance à réduire l’apport en glucides au profit de celui des protéines et les graisses . Aujourd’hui, la limitation extrême de l’apport en glucides est considérée comme un moyen plus efficace de réduire la graisse corporelle et il existe des preuves à l’appui de cette thèse, mais l’image pourrait être plus complexe que cela .
POUR EN SAVOIR PLUS : Combien et quels glucides prendre ? 3 erreurs courantes
Tout d’abord il faut faire une prémisse : la plupart des études sur la nutrition ont des défauts structurels qui rendent difficile l’extrapolation d’informations définitives à partir de eux.
Sans entrer dans les détails, je rappelle que la recherche biomédicale se divise en deux grandes catégories : les études observationnelles et expérimentales. Dans le premier cas, on « observe » précisément ce qui arrive au fil du temps à des sujets aux caractéristiques différentes, mais toutes les variables ne sont pas contrôlées comme cela se fait dans une expérience réelle.
Dans ce cas, deux groupes sont traités différemment et les résultats sont comparés dans le temps. C’est pourquoi il est dit que les études dans lesquelles des sujets sont observés ne peuvent jamais identifier une relation de cause à effet entre deux phénomènes, mais seulement l’existence d’une relation , alors que les études expérimentales servent précisément à comprendre les conséquences directes d’une intervention particulière.
La grande majorité des recherches dans le domaine nutritionnel sont des observations et les hypothèses qui en découlent ne sont presque jamais étudiées plus avant avec la recherche expérimentale.
Cette prémisse cela peut sembler complexe, mais c’est essentiel si vous voulez mieux comprendre la discussion sur la nutrition et les régimes alimentaires.
Une étude récente, publiée dans la prestigieuse revue The Lancet , semble indiquer qu’une alimentation plus riche en glucides est bénéfique en termes de mortalité à . Les chercheurs ont étudié plus de 15 000 sujets et sont venus à la conclusion que les gens ont un risque réduit de décès lorsqu’environ 50 à 55 % de leur apport calorique provient des glucides.
Mais attention avant d’affirmer que les pâtes, le pain et la pizza sont très bons. Tout d’abord également dans ce cas, il s’agit d’une étude d’observation et nous ne pouvons donc rien dire sur le fait que c’est précisément pour ce pourcentage plus élevé de glucides que les gens ont un risque de décès plus faible. Pour pouvoir dire cela il faudrait faire une comparaison expérimentale directe prolongée pendant des décennies entre deux groupes absolument identiques pour chaque variable sauf pour l’apport en glucides.
Par exemple, étant donné que au moment où vous consommez moins de glucides, vous mangez plus de protéines et de graisses, ce peuvent être les aliments dont proviennent ces deux macronutriments qui font la différence. Après tout, nous savons que manger 30% des calories provenant de protéines provenant principalement de poisson et de viandes maigres est très différent de manger des saucisses et des hamburgers.
Encore une fois, donc, les données sont à prendre avec précaution, mais cela vaut la peine d’utiliser la publication de cette étude comme prétexte à quelques raisonnements supplémentaires .
L’une des raisons pour lesquelles certains régimes qui ont une base scientifique , comme le paléolithique, sont contre les excès de glucides est que certainement l’homo sapiens en consomme des quantités depuis des dizaines de milliers d’années à réduit en glucides et zéro céréales. Mais aussi dans ce cas il faut faire attention : ce que l’on mange est profondément lié à d’autres aspects de notre vie.
Dans l’antiquité à l’homme a vécu beaucoup moins parce que é est mort rapidement de causes naturelles et les années qu’il a vécues n’ont pas été caractérisées par une présence constante de niveaux élevés de psycho- stress physique.
